Democratization Is Not Professionalization

Version française à la suite

Over the past twenty years, a deep but often misunderstood phenomenon has taken hold across many fields: the democratization of tools.

More powerful cameras, accessible editing software, global distribution platforms, turnkey payment and company-creation solutions… Where entry once required capital, networks, and expertise, it is now relatively fast, inexpensive, and widely open.

This movement is generally seen as good news and, in many respects, it is. It frees up vocations, expands the realm of possibilities, and allows previously invisible “talents” to emerge. (I deliberately use the term “talents” here, even though I am increasingly uncomfortable with it. It tends to naturalize trajectories that are often the product of context, opportunity, and sustained effort rather than innate dispositions. But for the sake of simplicity - and lacking a better alternative in this context - let’s keep it for now.)

That said, democratization also produces a more insidious side effect: the illusion that access to tools is equivalent to professional mastery, or at least to playing the same game as the “experts”.

This confusion between democratization and professionalization is deeply misleading. It has always been so in creative fields. And it is increasingly so in entrepreneurship.

“When everyone has a camera, not everyone becomes a photographer”

Photography offers a particularly interesting starting point, precisely because its democratization is old enough for us to observe its effects over a relatively long period of time.

Between 2003 and 2005, digital photography became good enough and affordable enough, with the marginal cost per photo dropping close to zero and learning becoming largely empirical.

There was a time when becoming a photographer required heavy investment, advanced technical expertise, and access to specific infrastructure. Today, a smartphone serves as a camera, a lab, and a post-production studio all at once. Editing tools are intuitive and inexpensive, and distribution channels are virtually limitless (Facebook, Instagram, etc.).

The result is spectacular: never have so many photos been produced, shared, and consumed.

Yet this quantitative explosion has not translated into a comparable increase in the number of photographers who are recognized or who can sustainably make a living from their work. Artistic recognition, the ability to generate recurring income, or to build a long-term career remain extremely concentrated. Professional standards have not declined. If anything, they have become more demanding, under the combined effects of increased competition and content abundance.

The reason, in my view, is simple: democratization lowers the cost of trying, not the cost of mastery.

Taking a photo has become trivial. Developing a distinctive eye, understanding light, telling a coherent visual story, building a reputation, and enduring over time remain extraordinarily demanding. Access has never guaranteed either talent or recognition.

That said, this accessibility does allow “unlikely” profiles, who might never have dared or been able to start otherwise, to emerge.

Cinema, music: same dynamics, same illusion

Cinema and music tell a relatively similar story.

Affordable 4K cameras, professional editing software, global distribution platforms, and so on... never has it been so “easy” to make a film or release an album. And never has so much content been put into circulation.

Yet here too, outcomes are radically asymmetrical. A small minority captures most of the attention, revenue, and recognition. The overwhelming majority remains invisible or confined to an “amateur practice”, sometimes sophisticated, but rarely professionalized.

And even when this practice reaches an objectively professional level, competition can be so intense that it still may not be enough. This is where storytelling, marketing, and “personal branding” come into play. But I am deeply convinced that these levers can only produce lasting effects if they rest on a genuine foundation of professionalism. Professionalism is rarely built from storytelling, marketing, or personal branding (however effective they may be), but rather before them.

This observation is neither cynical nor elitist. It is, in my view, structural.

Access expands the playing field, but it does not change the rules of competition within it. In creative fields as elsewhere, winner-takes-most dynamics persist...and may even intensify.

Entrepreneurship follows the same logic

Over the past twenty years, entrepreneurship has in turn undergone a massive wave of democratization.

Starting a company has become faster, cheaper, and administratively simpler in many countries. Cloud services, no-code tools, APIs, and payment, marketing, and management solutions have dramatically lowered “technical” barriers. Access to “knowledge” (through content, podcasts, and online courses) is almost unlimited. Even access to capital has, to some extent (albeit still very unevenly), expanded.

The result is clear: more and more people are attempting the entrepreneurial journey.

This dynamic is not just a matter of perception or discourse. It can be observed empirically in the evolution of the number of new businesses created over recent years.

Yet, as with photography or music, this increase in the number of attempts has not translated into a proportional increase in the number of sustainably successful companies. Failure rates remain high, regardless of how they are measured. Returns, meanwhile, follow extremely asymmetric distributions.

In other words, entrepreneurship has become more accessible—but certainly not easier.

An uncomfortable idea: entrepreneurship as an “amateur” practice

This is where the topic can become somewhat delicate.

In photography, sports, or music, it is socially accepted that most practitioners are amateurs. No one is offended by the idea that a photography enthusiast does not make a living from their work, or that a talented musician maintains a primary job alongside their passion.

Why should entrepreneurship be any different?

Collectively, we tend to portray company creation as a project that should, by default, be total, professionalized, and crowned with success. This vision is unrealistic, unnecessary, and sometimes even guilt-inducing.

Acknowledging that, for some, entrepreneurship can be a side project, a phase of exploration, a learning process, or even a demanding hobby does not diminish its value. On the contrary, it often leads to greater lucidity, less emotional or financial over-investment, and probably better decisions.

Showing “humility” and accepting that one may not yet be “professional” is often an underestimated competitive advantage.

The virtuous paradox of democratization

But it would be a mistake to stop at this “critical” reading because this is where things actually get interesting.

Democratization has a profoundly positive effect. It reveals “talents”/profiles that would otherwise never have expressed themselves. By lowering the cost of trying, it allows atypical trajectories, far from traditional networks or expected paths, to take their shot.

Of course, this dynamic does not play out uniformly. Depending on the country, markets exhibit very different levels of maturity: entrepreneurial density, depth of capital, risk culture, capacity to absorb failure. The charts that follow illustrate these gaps precisely, showing how democratization translates differently across national contexts.

At a more aggregated level, the comparison between the United States and Europe clearly illustrates this tension between increasing accessibility and differing levels of maturity.

Many will fail, as is the case in any demanding field. But some will succeed spectacularly precisely because they would never have had access to the game before.

This is the core paradox: democratization does not equalize outcomes, but it dramatically expands the field of possibilities.

Why this is excellent news for investors

From an early-stage investor’s perspective, this dynamic is fundamentally positive.

Yes, noise increases.
Yes, dealflow becomes broader, more heterogeneous, and harder to filter.

But the signal exists and it can sometimes be found where we were not looking before.

Democratization allows investors to step off the beaten path, to explore profiles, geographies, and trajectories that would have been invisible in a more closed system. It does not guarantee success, but it increases the probability that exceptional profiles will emerge from unexpected places.

And that, ultimately, is the role of venture capital... Not believing that everyone is professional, but to accepting that future professionals can come from anywhere.

Conclusion

The democratization of tools is a tremendous opportunity. But it should not be confused with an implicit promise of success or professionalization.

Accessing tools is not mastering a craft.
Trying is not succeeding.
Creating is not lasting.

Acknowledging this reality is neither pessimistic nor conservative. It is, in my view, a necessary condition for building healthier, more lucid and paradoxically more diverse ecosystems.

____________________________________________________________________________

Version française:

La démocratisation n’est pas la professionnalisation

Au cours des vingt dernières années, un phénomène profond mais souvent mal interprété s’est imposé dans de nombreux domaines : la démocratisation des outils.

Des appareils photo toujours plus performants, des logiciels de montage accessibles, des plateformes de diffusion mondiales, des solutions de paiement et de création d’entreprise clés en main… Là où l’entrée nécessitait autrefois capital, réseau et expertise, elle est aujourd’hui plutôt rapide, peu coûteuse et largement ouverte.

Ce mouvement est globalement perçu comme une bonne nouvelle et, à bien des égards, il l’est. Il libère des vocations, élargit le champ des possibles et permet à des « talents » jusque-là invisibles d’émerger. (J’utilise ici volontairement le terme de « talents », même si je suis de plus en plus réservé quant à son usage. Il tend à naturaliser des trajectoires qui sont souvent le produit de contextes, d’opportunités et de travail bien plus que de dispositions innées. Mais pour simplifier les choses et faute de mieux dans ce contexte gardons-le pour l’instant). Mais cette démocratisation produit aussi un effet secondaire plus insidieux : l’illusion que l’accès aux outils équivaut à une maîtrise professionnelle, ou du moins à une participation au même jeu que les « experts ».

Or, cette confusion entre démocratisation et professionnalisation est profondément trompeuse. Elle l’a toujours été dans les domaines créatifs. Elle l’est aujourd’hui de plus en plus dans l’entrepreneuriat.

« Quand tout le monde a un appareil photo, tout le monde ne devient pas photographe »

La photographie constitue un point de départ particulièrement intéressant, précisément parce que sa démocratisation est suffisamment ancienne pour que nous puissions en observer les effets à relativement long terme.

Entre 2003 et 2005 le numérique devient suffisamment bon et abordable, avec un coût marginal par photo qui tombe quasiment à zéro et un apprentissage qui devient largement empirique.

Il fut un temps où devenir photographe impliquait des investissements lourds, une expertise technique pointue et l’accès à des infrastructures spécifiques. Aujourd’hui, un smartphone tient lieu d’appareil photo, de laboratoire et de studio de post-production. Les outils de retouche sont intuitifs, peu coûteux, et les canaux de diffusion quasi illimités (Facebook, Instagram, etc.).

Le résultat est spectaculaire : jamais autant de photos n’ont été produites, partagées et consommées.

Pourtant, cette explosion quantitative ne s’est pas traduite par une explosion équivalente du nombre de photographes reconnus ou vivant durablement de leur travail. La reconnaissance artistique, la capacité à générer des revenus récurrents ou à bâtir une carrière restent extrêmement concentrées. Les standards professionnels n’ont pas baissé. Ils se sont même durcis, sous l’effet d’une concurrence accrue et d’une abondance de contenus.

La raison est simple selon moi. La démocratisation réduit le coût de l’essai, pas celui de la maîtrise.

Prendre une photo est devenu trivial. Développer un regard singulier, comprendre la lumière, raconter une histoire visuelle cohérente, construire une réputation et durer dans le temps reste extraordinairement exigeant. L’accès n’a jamais garanti ni le talent, ni la reconnaissance.

En revanche, cette accessibilité permet à des profils « improbables » qui n’auraient peut-être jamais osé ou pu se lancer auparavant d’émerger.

Cinéma, musique : même dynamique, même illusion

Le cinéma et la musique racontent une histoire relativement similaire.

Des caméras 4K abordables, des logiciels de montage professionnels, des plateformes de diffusion globales, etc… il n’a jamais été aussi « facile » de produire un film ou de sortir un album. Et jamais autant de contenus n’ont été mis en circulation.

Pourtant, là aussi, la distribution des résultats est radicalement asymétrique. Une minorité capte l’essentiel de l’attention, des revenus et de la reconnaissance. La grande majorité reste invisible ou cantonnée à une « pratique amateur », parfois éclairée, mais rarement professionnalisée.

Et même lorsque cette pratique atteint un niveau objectivement professionnel, la concurrence est telle que cela peut ne pas suffire. C’est ici que le storytelling, le marketing et le « personal branding » entrent en jeu. Mais j’ai l’intime conviction que ces leviers ne peuvent produire des effets durables que s’ils reposent sur un socle réel de professionnalisme. Le professionnalisme se construit rarement à partir d’un storytelling, d’un marketing ou d’un personal branding (aussi efficaces soient-ils) mais plutôt avant eux.

Ce constat n’est ni cynique ni élitiste. Il est, selon moi, structurel.

L’accès élargit le terrain de jeu, mais il ne modifie pas les lois de la compétition à l’intérieur de ce terrain. Dans les domaines créatifs comme ailleurs, les dynamiques de type winner-takes-most persistent, voire s’accentuent.

L’entrepreneuriat n’échappe pas à cette logique

Depuis une vingtaine d’années, l’entrepreneuriat connaît à son tour un mouvement massif de démocratisation.

Créer une entreprise est devenu plus rapide, moins coûteux et administrativement plus simple dans de nombreux pays. Le cloud, le no-code, les API, les outils de paiement, de marketing ou de gestion ont considérablement abaissé les barrières « techniques ». L’accès au « savoir » (via des contenus, des podcasts ou des « formations en ligne ») est quasi illimité. Même l’accès au capital s’est, dans une certaine mesure (car assez largement inéquitablement), élargi.

Le résultat est clair : de plus en plus de personnes tentent l’aventure entrepreneuriale.

Cette dynamique ne relève pas seulement d’une impression ou d’un discours. Elle est observable empiriquement dans l’évolution du nombre de nouvelles entreprises créées au cours des dernières années.

Mais, comme pour la photographie ou la musique, cette augmentation du nombre de tentatives ne s’est pas traduite par une augmentation proportionnelle du nombre d’entreprises durablement performantes. Les taux d’échec restent élevés, quelle que soit la manière dont on les mesure. Les rendements, eux, suivent des distributions extrêmement asymétriques.

Autrement dit, l’entrepreneuriat est devenu plus accessible, mais certainement pas plus facile.

Une idée inconfortable : l’entrepreneuriat comme pratique « amateur »

C’est ici que le sujet peut devenir relativement délicat.

Dans la photographie, le sport ou la musique, il est socialement accepté que la majorité des pratiquants soient des amateurs. Personne ne s’offusque qu’un passionné de photographie ne vive pas de ses clichés, ou qu’un musicien talentueux conserve une activité principale à côté de sa passion.

Pourquoi l’entrepreneuriat ferait-il exception ?

Nous avons collectivement tendance à présenter la création d’entreprise comme un projet qui devrait, par défaut, être total, professionnalisé et couronné de succès. Cette vision est à la fois irréaliste, inutile et parfois culpabilisante.

Reconnaître que, pour certains, l’entrepreneuriat peut être un projet parallèle, une phase d’exploration, un apprentissage ou même un hobby exigeant n’enlève rien à sa valeur. Au contraire, cela permet souvent plus de lucidité, moins de sur-investissement émotionnel ou financier, et probablement de meilleures décisions.

Faire preuve « d’humilité » et accepter que l’on n’est peut-être pas encore « professionnel » est souvent un avantage compétitif sous-estimé.

Le paradoxe vertueux de la démocratisation

Mais ce serait une erreur de s’arrêter à cette lecture « critique ». Car c’es là que ça devient intéressant.

La démocratisation a un effet profondément positif. Elle révèle des « talents »/profils qui, autrement, ne se seraient jamais exprimés. En abaissant le coût de l’essai, elle permet à des trajectoires atypiques, éloignées des réseaux traditionnels ou des parcours attendus, de tenter leur chance.

Bien entendu, cette dynamique ne s’exprime pas de manière uniforme. Selon les pays, les marchés présentent des degrés de maturité très différents : densité entrepreneuriale, profondeur du capital, culture du risque, capacité d’absorption de l’échec. Les graphiques qui suivent illustrent précisément ces écarts, en montrant comment la démocratisation se traduit différemment selon les contextes nationaux.

À une échelle plus agrégée, la comparaison entre les États-Unis et l’Europe illustre bien cette tension entre accessibilité croissante et niveaux de maturité différents.

Beaucoup échoueront, comme c’est le cas dans tout domaine exigeant. Mais certains réussiront de manière spectaculaire précisément parce qu’ils n’auraient jamais eu accès au jeu auparavant.

C’est là tout le paradoxe : la démocratisation n’égalise pas les résultats, mais elle élargit considérablement le champ des possibles.

Pourquoi c’est une excellente nouvelle pour les investisseurs

Du point de vue d’un investisseur early-stage, cette dynamique est selon moi fondamentalement positive.

Oui, le bruit augmente.
Oui, le dealflow est plus vaste, plus hétérogène, plus difficile à filtrer.

Mais le signal existe et il se trouve parfois là où l’on ne regardait pas auparavant.

La démocratisation permet de sortir des sentiers battus, d’explorer des profils, des géographies et des trajectoires qui auraient été invisibles dans un système plus fermé. Elle ne garantit pas le succès, mais elle augmente la probabilité que des profils exceptionnels émergent de zones inattendues.

Et c’est précisément cela, au fond, le rôle du capital-risque… Ne pas croire que tout le monde est professionnel, mais accepter que les futurs professionnels puissent venir de partout.

Conclusion

La démocratisation des outils est une formidable opportunité. Mais elle ne doit pas être confondue avec une promesse implicite de réussite ou de professionnalisation.

Accéder aux outils, ce n’est pas maîtriser le métier.
Essayer, ce n’est pas réussir.
Créer, ce n’est pas durer.

Reconnaître cette réalité n’est ni pessimiste ni conservateur. C’est selon moi une condition nécessaire pour bâtir des écosystèmes plus sains, plus lucides et, paradoxalement, plus divers.